AI 초안
「농어촌 기본소득 시범사업」
의견수렴 계획(안)
2026-09-24 · 합성 패널 사전 점검 결과 기반
Ⅰ. 개요
- 대상: 농어촌 기본소득 시범사업 (정책 요약)
- 소관: 농림축산식품부
- 사전 점검: 대표 패널 300명 + 영향권 패널 100명의 합성 인물 반응
Ⅱ. 예상 쟁점
○ 비대상 지역 주민의 무관심 (반응의 28%, 111명, 평균 지지 +0.05, 대표 패널 제기 확률 67%)
- 도시·수도권 등 정책 비대상 지역 거주자들은 직접적 혜택이 없어 관심은 적지만 지역 균형 발전 취지 자체에는 대체로 공감한다.AI 작성
- 관련 조항: 1. 목적
- 두드러진 집단: 기능원 및 관련 기능 종사자, 장치·기계 조작 및 조립 종사자, 수도권
“송파구에서 일하고 살고 있는데, 이 정책은 농어촌 지역 분들을 위한 거라서 저랑은 직접 관계가 없는 것 같긴 한데요. 다만 지역 균형 발전 자체는 좋은 취지라고 봅니다.”
○ 대상 지역 거주 수혜자의 생활 보탬 (반응의 18%, 72명, 평균 지지 +1.00, 대표 패널 제기 확률 28%)
- 인구감소지역 실거주자들이 월 15만 원이 생활비, 의료비, 손주 용돈 등 실질적 보탬이 된다며 긍정적으로 평가한다.AI 작성
- 관련 조항: 1. 목적, 3. 지급 대상
- 두드러진 집단: 농림어업 숙련 종사자, 단순노무 종사자, 강원, 70세 이상
“요즘 물가가 자꾸만 올라서 아내랑 살림이 빠듯한데, 매달 15만 원이면 밑천이 좀 생기겠네요. 우리처럼 장성에서 오래 살아온 사람들을 잊지 않는다는 생각이 들어 고맙습니다.”
○ 형평성·지역 선정 기준 논란 (반응의 16%, 62명, 평균 지지 +0.03, 대표 패널 제기 확률 53%)
- 왜 특정 지역만 대상이 되는지, 도시 저소득층이나 인접 지역은 왜 제외되는지에 대한 형평성 문제를 제기한다.AI 작성
- 관련 조항: 1. 목적, 2. 대상 지역
- 두드러진 집단: 판매 종사자, 50대, 동남권, 수도권
“광주에 사는 저한테는 직접 해당이 안 되는 정책이긴 한데요, 취업 준비하면서 기본소득 같은 제도가 있으면 좋겠다는 생각은 많이 하거든요. 다만 농어촌 지역만 대상이라니 공정한지는 의문이 들어요.”
○ 농어촌 소멸 위기 공감 (반응의 13%, 52명, 평균 지지 +0.98, 대표 패널 제기 확률 56%)
- 직접 대상이 아니더라도 농어촌 인구 유출과 지역 소멸이라는 문제의식 자체에는 폭넓게 공감하며 정책 취지를 긍정한다.AI 작성
- 관련 조항: 1. 목적, 3. 지급 대상
- 두드러진 집단: 판매 종사자, 충청권, 동남권
“강남에서 살다 보니 도시와 지방의 격차가 얼마나 심한지 느껴지거든요. 젊은이들이 다 서울로 몰려오고 농촌은 할아버지 할머니만 남는 모습이 정말 안타깝더라고요.”
○ 지원금 실효성 의문 (반응의 12%, 48명, 평균 지지 +0.29, 대표 패널 제기 확률 48%)
- 월 15만 원이 실제로 인구 유출을 막고 지역 소멸을 해결하기에 충분한 효과가 있을지 의문을 제기한다.AI 작성
- 관련 조항: 1. 목적
- 두드러진 집단: 관리자, 전문가 및 관련 종사자, 19–29세, 40대
“서울 동대문구에서 자취하고 있어서 이 정책의 대상이 아니긴 한데요. 다만 농어촌 상황이 그렇게 심각하다는 건 알겠지만, 월 15만 원이 지역 소멸을 정말 막을 수 있을까 싶거든요.”
Ⅲ. 찾아가 들어야 할 집단
| 집단 | 규모·반응 | 방식 | 장소·경로 | 시기 |
|---|---|---|---|---|
| 50대 · 호남권 연령·권역 | 97명 반대·유보 59% · 스스로 안 나섬 76% | 경로당·마을 모임 방문 청취 참여 확률 높은 방식: 경로당·마을 모임 방문 청취 56% · 10분 전화 인터뷰 55% · 직장·노조·협회를 통한 간담회 52% | 주민센터·행정복지센터 안내나 반상회를 통해 소식을 접하는 경로당·마을 모임 현장 | 평일 오전~낮 시간대 마을회관 정기 모임 시간 |
| 30대 · 호남권 연령·권역 | 59명 반대·유보 61% · 스스로 안 나섬 76% | 10분 전화 인터뷰 참여 확률 높은 방식: 10분 전화 인터뷰 52% · 경로당·마을 모임 방문 청취 50% · 직장·노조·협회를 통한 간담회 49% | 주민센터·행정복지센터 안내 시 등록된 연락처를 통한 개별 전화 | 평일 저녁 또는 주말 낮 시간대 |
| 단순노무 종사자 직업군 | 129명 반대·유보 71% · 스스로 안 나섬 82% | 경로당·마을 모임 방문 청취 참여 확률 높은 방식: 경로당·마을 모임 방문 청취 52% · 직장·노조·협회를 통한 간담회 51% · 10분 전화 인터뷰 50% | 거주지 인근 경로당·마을회관, 뉴스·유튜브·TV 접점과 연계한 현장 방문 | 평일 오전 근무 전 또는 휴무일 |
| 군인 직업군 | 43명 반대·유보 79% · 스스로 안 나섬 80% | 직장·노조·협회를 통한 간담회 참여 확률 높은 방식: 직장·노조·협회를 통한 간담회 60% · 10분 전화 인터뷰 45% · 경로당·마을 모임 방문 청취 43% | 부대 내 복지시설 또는 노동조합·직장 공지가 이루어지는 부대 게시판·단체 채널 | 평일 근무시간 내 부대 일과 중 지정 시간 |
| 부부 가구 | 999명 반대·유보 73% · 스스로 안 나섬 79% | 경로당·마을 모임 방문 청취 참여 확률 높은 방식: 경로당·마을 모임 방문 청취 54% · 10분 전화 인터뷰 52% · 주민센터 설명회·공청회(평일 저녁) 43% | 거주지 주민센터·행정복지센터 안내와 연계된 경로당·마을 모임 현장 | 평일 오전~오후 마을 정기 모임 시간 |
방식·장소·시기는 AI 제안이고, ‘스스로 안 나섬’과 방식별 참여 확률은 Jev가 추정한 값입니다. 현장 확인이 필요합니다.
Ⅳ. 준비할 설명 자료(예상 질문)AI 작성
질문과 답변은 AI가 쓰고, 순서는 정량 패널 표본에게 “이 질문의 답을 듣고 싶은가”를 물은 확률(Jev 추정)이 높은 순입니다.
○ 먼저 설명할 조항 (Jev 추정)
- 1순위 2. 대상 지역 (설명이 가장 필요하다고 고를 확률 76%)
- 2순위 3. 지급 대상 (설명이 가장 필요하다고 고를 확률 22%)
- 3순위 4. 지급 방식 (설명이 가장 필요하다고 고를 확률 1%)
- 원문만으로 자기에게 무엇이 바뀌는지 이해할 확률 48%, 가장 낮은 학력 집단은 무학(41%)
Q. 저는 대상 지역이 아닌데 제 세금으로 하는 사업 아닌가요? 저한테는 무슨 의미가 있죠? (쟁점: 비대상 지역 주민의 무관심 · 패널 600명 중 물을 확률 74%)
A. 지역 균형 발전과 농어촌 소멸 대응이라는 정책 취지를 설명하고, 비대상 지역 주민에게도 장기적으로 국토 균형 발전의 이익이 돌아갈 수 있음을 안내한다.
Q. 왜 하필 이 지역만 지원 대상이 되고 옆 동네나 도시 저소득층은 빠지는 건가요? (쟁점: 형평성·지역 선정 기준 논란 · 패널 600명 중 물을 확률 73%)
A. 인구감소지역 지정 기준과 시범사업 대상 지역 선정 근거를 구체적으로 설명하고, 형평성 문제 제기를 인지하고 있으며 향후 확대 검토 시 참고하겠다는 점을 안내한다.
Q. 이거 시범사업이라고 하는데 끝나면 없어지는 거 아닌가요? 예산은 계속 확보되나요? (쟁점: 재정·사업 지속가능성 · 패널 600명 중 물을 확률 69%)
A. 시범사업 기간과 평가 계획, 사업 종료 후 지속 여부 결정 절차를 설명하고, 재정 부담 우려에 대해서는 예산 확보 방안 검토 상황을 사실대로 안내한다.
Q. 실제로 지원금 받는 분들은 생활에 얼마나 도움이 된다고 하나요? (쟁점: 대상 지역 거주 수혜자의 생활 보탬 · 패널 600명 중 물을 확률 69%)
A. 생활비·의료비 등 실질적 보탬이 된다는 수혜자 반응을 소개하고, 시범사업 모니터링을 통해 체감 효과를 지속적으로 확인할 계획임을 설명한다.
Q. 월 15만 원 받는다고 진짜로 사람들이 농촌을 안 떠나겠어요? (쟁점: 지원금 실효성 의문 · 패널 600명 중 물을 확률 64%)
A. 지원금이 인구 유출을 전면 해결하는 수단이 아니라 생활 안정을 통한 정주 여건 개선의 한 축임을 설명하고, 시범사업을 통해 실제 효과를 검증할 계획임을 안내한다.
Ⅴ. 보완 검토 사항
○ 정책문 보완 (Jev 명료성 점검, 확률 50% 이상 지표)
- 2. 대상 지역: 이유 설명 없음 84%, 하위 규정에 미룸 65%, 기준·숫자 누락 59% 외 1개
- 3. 지급 대상: 이유 설명 없음 89%, 하위 규정에 미룸 54%, 달라지는 점 불분명 53% 외 1개
- 1. 목적: 기준·숫자 누락 78%, 하위 규정에 미룸 60%, 달라지는 점 불분명 51%
- 5. 기간: 이유 설명 없음 90%, 기준·숫자 누락 56%
- 그 밖에 조항 1개도 지표에 걸림(정책문 쟁점 지도 화면 참고)
- 본문에 없는 듯한 안내: 의견 제출 방법·기한, 재정·비용 추계, 문의처, 검토한 대안
○ 수정안 비교 (같은 1,500명에게 원안과 비교, 내용 없는 대조 문장 효과를 뺀 값, Jev 추정)
| 수정안(AI 작성) | 반대·유보 | 찬성 쪽 | 크게 움직인 집단 |
|---|---|---|---|
| 도시 저소득층 확대 검토 [수정안] 시범사업 종료 후 본사업 전환을 검토할 때 도시 저소득층 등 다른 취약계층으로 지급 대상을 확대하는 방안도 함께 검토한다. | -5.8%p | +5.8%p | 수도권 +0.10, 서비스 종사자 +0.10 |
| 일자리·교육 지원 병행 [수정안] 급속히 개발 중인 지역에서 일하며 기술 자격증을 따려는 청년 등을 위한 일자리 및 교육 지원 사업을 기본소득 지급과 함께 병행 검토한다. | -4.0%p | +4.0%p | 강원 +0.13, 호남권 +0.06 |
| 평가기준 공개 [수정안] 시범사업 종료 시 지역별 성과를 평가하는 기준을 사전에 마련하여 공개하고, 이를 근거로 본사업 확대 여부를 결정한다. | -1.8%p | +1.8%p | 관리자 +0.09, 강원 +0.08 |
○ 도시 저소득층 등 대상 확대 (146명)
“우리 같은 도시 저소득층도 어려운 형편이 많으니 나중에 확대할 때 고려해 봤으면 좋겠어요.”
○ 시범사업 평가 및 확대 근거 (95명)
“시범사업 이후 평가 기준을 명확히 공개해야 본사업으로 확대될 가능성이 생길 것 같습니다.”
○ 기본소득 외 일자리·인프라 병행 (64명)
“도시와 농촌뿐 아니라, 동탄처럼 급속도로 개발 중인 지역에서 일하면서 기술 자격증을 따려는 청년들을 위한 교육 지원도 함께 고려해봤으면 좋겠습니다.”
○ 현금·카드 지급방식 개선 (33명)
“카드 쓰는 게 낯설 수 있으니 현금으로도 받을 수 있게 해주면 좋겠습니다.”
○ 지역사랑상품권 사용처 확대 (29명)
“지역사랑상품권 사용처가 부족하면 실제로 써먹기 어려울 텐데, 화천읍 일대 소상공인들을 미리 챙겨두면 좋겠습니다.”
○ 대상지역 확대 요청 (9명)
“동해처럼 인구가 조금씩 줄어드는 지역도 포함할 수 있는 기준을 생각해봤으면 좋겠습니다.”
Ⅵ. 한계
- 이 계획서는 합성 인물(AI)의 반응을 바탕으로 만든 초안이며, 실제 여론조사 결과가 아닙니다.
- AI 반응은 합의를 부풀리고 중도로 몰리는 경향이 있어 찬반 비율은 방향 참고용으로만 씁니다.
- 합성 인물 데이터(Nemotron-Personas-Korea)는 19세 이상만 포함하고 소득 정보가 없습니다.
- ‘찾아가 들어야 할 집단’의 침묵 비율은 AI가 추정한 의견 제출 의향에 기반하므로 현장 확인이 필요합니다.
- 수정안 비교와 참여 방식 확률은 합성 인물에 대한 Jev의 추정이며, 효과가 날짜·나이 계산에 달린 수정안은 잘못 읽을 수 있습니다.