공개 논의(노인 연령 기준·무임수송 손실)를 바탕으로 시제품 시연용으로 작성한 가상 정책안입니다. 정부가 발표한 정책이 아닙니다.
막대는 대표 패널 비율, 검은 눈금은 합성 인물 100만 명 전체 비율입니다. 층화 추출이라 대체로 겹쳐야 정상입니다.
인구 비율대로 뽑았기 때문에 작은 시도는 인원이 적습니다. 5명 미만인 시도는 평균을 해석하지 않습니다.
칸 안의 숫자는 평균 지지(−2~+2)와 인원입니다. 권역 차이를 볼 때는 결과 요약의 ‘집단별 평균 지지’(권역)가 표본이 커서 더 안정적입니다.
정책문을 읽고 AI가 만든 표적 명세로 세 경로에서 후보를 찾은 뒤, 직업과 지역이 쏠리지 않게 골랐습니다.
속성 조건과 키워드로는 잡히지 않았지만 정책문과 삶의 맥락이 가까운 사람들입니다. 놓칠 뻔한 집단의 단서로 봅니다.
“저 같은 경북 고령에 사는 사람들이야 도시철도가 애초에 없으니까, 정책 설명을 들어도 먼 나라 얘기처럼 느껴지더라고요. 우리 지역 버스 요금 지원이 제대로 된다면 모르겠는데, 말이 쉽지 실제로 얼마나 나아질지는 지켜봐야 할 것 같습니다.”
반응한 문구 도시철도가 없는 지역의 어르신을 위해 시내버스 요금 지원 사업을 지방자치단체와 함께 확대한다
Jev 확률 — 찬성 쪽 56% · 직접 영향 20% · 스스로 의견 낼 확률 27% · 원문만으로 이해 40%
가장 잘 맞는 참여 방식 직장·노조·협회를 통한 간담회(67%)
“저희 영천 같은 지역에서는 도시철도가 없으니까, 어르신들이 시내버스를 많이 이용하시거든요. 버스 요금 지원이 확대되면 우리 운송 수요도 안정적으로 유지될 것 같고, 지역 어르신들도 이동이 수월해지니까 좋은 방향이라고 봅니다.”
반응한 문구 시내버스 요금 지원 사업을 지방자치단체와 함께 확대한다
Jev 확률 — 찬성 쪽 58% · 직접 영향 27% · 스스로 의견 낼 확률 23% · 원문만으로 이해 26%
가장 잘 맞는 참여 방식 직장·노조·협회를 통한 간담회(54%)
“고령군엔 도시철도가 없어서 이 정책이 우리 같은 시골 어르신들한테는 별 도움이 안 되는군요. 시내버스 지원이 늘어난다고 해도, 무임이 줄어드는 건 결국 어르신들 부담이 커지는 거 아닙니까.”
반응한 문구 도시철도 경로우대 무임승차 기준 연령을 2027년 66세부터
Jev 확률 — 찬성 쪽 44% · 직접 영향 21% · 스스로 의견 낼 확률 21% · 원문만으로 이해 45%
가장 잘 맞는 참여 방식 경로당·마을 모임 방문 청취(67%)
“도시철도가 없는 철원 같은 지역에서는 버스가 주된 대중교통인데, 어르신들 요금 지원이 늘어나면 우리 회사 손익에도 영향을 미치니까요. 시내버스 운전원으로서 지역 교통 현안이 잘 풀리는 게 맞습니다.”
반응한 문구 시내버스 요금 지원 사업을 지방자치단체와 함께 확대한다
Jev 확률 — 찬성 쪽 47% · 직접 영향 22% · 스스로 의견 낼 확률 20% · 원문만으로 이해 26%
가장 잘 맞는 참여 방식 직장·노조·협회를 통한 간담회(57%)
“노원구 같은 지역은 지하철이 다 닿지 않는 곳들이 많아서 버스가 생명줄인데, 어르신들 교통비 지원이 늘어나면 우리 버스를 더 많이 이용하실 거고 그게 결국 일자리 안정으로도 이어지지요. 다만 도시철도 쪽 정책이 어떻게 작동하는지는 우리 입장에서는 잘 모르겠더라고요.”
반응한 문구 시내버스 요금 지원 사업을 지방자치단체와 함께 확대한다
Jev 확률 — 찬성 쪽 56% · 직접 영향 23% · 스스로 의견 낼 확률 25% · 원문만으로 이해 36%
가장 잘 맞는 참여 방식 직장·노조·협회를 통한 간담회(64%)
“저도 시내버스 운전을 하면서 어르신들 이동을 많이 도와드리거든요. 천안처럼 도시철도가 없는 지역에서 버스 요금 지원이 늘어나면 고객 수도 많아질 테고, 어르신들도 더 편하게 다니실 수 있을 것 같아서 좋아 보입니다.”
반응한 문구 시내버스 요금 지원 사업을 지방자치단체와 함께 확대한다
Jev 확률 — 찬성 쪽 69% · 직접 영향 39% · 스스로 의견 낼 확률 23% · 원문만으로 이해 36%
가장 잘 맞는 참여 방식 직장·노조·협회를 통한 간담회(59%)